№ 55
гр.Първомай, 24.10.2008 год.
Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и осма
година, в състав:
Районен съдия: Елена Калпачка
при секретаря ТаняПетрова
като разгледа докладваното от председателя по гр. дело № 120 по описа за 2006 год.
за да се произнесе, взе предвид:
Иск на осн. чл. 97, ал.
1от ГПК.
Ищците Г.Д.П., с ЕГН **********,***„И. Вазов”, № 18
и Д.Д.Р., с ЕГН **********,*** молят да се признае за установено по отношение
на ответниците, че са собственици на празно дворно място от 810 кв. м.,
съставляващо УПИ ХІV-1053, в кв. 84 по плана на с. Градина, община Първомай и
на празно дворно място от 880 кв. м., съставляващо УПИ ХV-1053 по плана на
същото село, при права по 1/8 идеална част от описаните имоти, на основание
наследство от общия наследодател Р. Д. М., починал на 13.03.1953 г., който е
бил собственик на процесните имоти на основание покупко-продажба през 1925
година и давностно владение повече от 20 години, което е установено с решение
по гр. д. № 4/1999 г. на РС Първомай. Претендират да им се присъдят разноските,
които са направили по делото.
Ответникът Р.П.Д., с ЕГН **********,*** не признава
иска и моли да бъде отхвърлен, тъй като съдът по гр. д. № 4/99 г. е признал
всички ответници за собственици както на тези два имота, така и на други, като
произтичащи от наследството на Р. Д. М..
Ответника З.С.Д., с ЕГН **********,***, чрез
процесуалния си представител адв. Даскалов, изразява становище за недопустимуст
на иска, поради наличие на сила на пресъдено нещо, след като с решение по гр.
д. № 4/99 г. РС Първомай единствено ответниците са признати за собственици на
процесните имоти и други такива, като произтичащи от наследството на Р. Д. М..
Останалите ответници И.Т.И., с ЕГН **********,***,
Т.И.Б., с ЕГН **********,***, З.Р.В., с ЕГН **********, ул.*** № 6 и Д.П.Д., с
ЕГН **********, ул.*** № 20,ет. 7, ап. 21 не изразяват становище по иска.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 188 от ГПК
/отм./ във вр. с параграф 2 от ПЗР на ГПК, намери за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Искът е установителен за право на собственост
върху недвижим имот. Абсолютна процесуална предпоставка за предявяването му е
наличието на правен интерес от търсената защита. Ищците твърдят, че ползват
имотите, съответно на наследствените си права, поради което и съдът счита, че
искът е допустим. Доколкото всички ответници по делото се легитимират като
собственици на процесните имоти с цитираното решение на РС Първомай, то,
независимо, че част от тях не се явяват по делото и не оспорват исковата молба,
то съдът счита, че е налице правен интерес от търсената защита спрямо всички
ответници.
Доколкото не са били конституирани като страни и
не е налице участие на ищците в приложеното по делото производство по отношение
на спорните имоти, то не е налице и сила на пресъдено нещо на решението по гр.
д. № 4/99 г. по описа на РС Първомай. Съгласно разпоредбата на чл. 220, ал.1 от
ГПК /отм./, влязлото в сила решение е задължително за страните и техните
наследници, всички съдилища и учреждения в РБ. Тази норма определя субективните
предели на силата на пресъдено нещо на решението, а ищците по настоящото производство
не са от кръга на тези лица.
От представеното удостоверение за наследници №
150/27.03.2006 г., на община Първомай, кметство с. Градина, представено по
настоящото дело, е видно, че ищците са наследници на Р.Д.М., чрез баща си Д.Р.Д..
Това обстоятелство не се оспорва и от ответниците. Като такива, те са
универсални правоприемници на Р.Д.М., наред с останалите ногови наследници и се
ползват от всички привилегии, права и задължения, произтичащи от неговото
наследство.
По приложеното гражданско дело № 4/1999 година е
установено безспорно, спрямо МРРБ, като представител на Държавата и Община
Първомай, че Р. Джачев Митев е бил собственик на следните имоти: УПИ VІ-779, в
кв. 61, УПИ VІІ-779, в кв. 61, УПИ ІІ-1058, в кв. 84, УПИ ХІІІ-1051, кв. 84,
УПИ ХІV-1053, кв. 84 и УПИ ХV-1053, кв. 84 по плана на с. Градина Община
Първомай, тъй като от преди 1920 г. и в следващите години той ги е владял, постоянно
и необезпокоявано, а след него и наследниците му, като неправилно през 1972-1978
г. тези имоти са били одържавени на осн. чл. 6 от Наредбата за държавните
имоти. С решение № 31/10.04.2002 г. РС Първомай е уважил иска и осъдил
Държавата да предаде собствеността и отстъпи владението на горните имоти. След Р.Д.М.
е притежавал наред с другите си имоти и УПИ ХІV-1053 и УПИ ХV-1053 в кв. 84 и
това е признато по отношение на другите наследници, то и ищците следва да бъдат
признати наред с тях за съсобственици върху тези два конкретни имота, тъй като,
въпреки наличието на доказателствена тежест на ответниците по делото, по
никакъв начин не е установено в настоящото производство, че ответниците са
придобили собствеността, на основание давностно владение, насочено и срещу
ищците и упражнявано и демонстрирано срещу тези наследници на общия
наследодател, от който всички черпят права. За това, след като съдът зачете решението
по гражданско дело № 4/99 г. на РС Първомай, приложено като доказателство по
настоящото, ползвайки се от диспозитива на решението, което съгласно ТР № 1/2000
г. на ОСГК на ВКС „е източник на силата на присъдено нещо”, следва да приеме за
установено, че Р.Д.М. е бил собственик на процесните имоти.
Установено е и основанието, на което общият
наследодател е бил собственик на процесните имоти – договор за
покупко-продажба, на основание който са били заплатени с приложената по
гражданско дело № 4/99 година на РС Първомай, квитанция, след което са били
владяни безспорно, непрекъснато и необезпокоявано от 1925 година, до 1972-1978
година, когато са актувани като държавни, без обаче да е проведена процедура по
отчуждаването им. Това е и твърдяното основание от ищците, за собственост на
процесните имоти, на общия наследодател на страните, което е заявено пред ОС
Пловдив, във въззивното производство по повод обжалване на обезсиленото решение
на първоинстанционния съд по делото.
От събраните по делото доказателства е видно, че
ищците са стопанисвали процесните имоти като ги обработвали, плащали им
данъците, без да бъдат обезспокоявани от другите наследници. С това са
демонстрирали както правото си на наследници, така и че са приели наследството
на своя праводател, до момента когато са поискали доброволно да си уредят
отношенията, но по независещи от тях причини това не е станало. Опитите им за
това с останалите наследници т. е. ответниците са останали неуспешни.
За това съдът намира иска за основателен и доказан
и като такъв следва да го уважи изцяло.
Ищците претендират присъждане на разноските, които
са направили по делото. Такива им се полагат от разпоредбата на чл. 64, ал. 1
ГПК /отм./, съразмерно с уважената част от иска. Искът е уважен изцяло, поради
което следва да им се присъди пълния размер, а той е 210 лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И.Т.И., с ЕГН **********,***, Т.И.Б., с ЕГН **********,***, З.Р.В., с ЕГН **********,ул***, № 6, Д.П.Д., с ЕГН **********,ул.*** №
20,ет. 7, ап. 21, З.С.Д., с ЕГН **********,***
и Р.П.Д., с ЕГН **********,***, че Г.Д.П., с ЕГН **********, ул.*** № 18 и Д.Д.Р., с ЕГН **********,***, са съсобственици на празно дворно място от 810 кв. м.,
съставляващо УПИ ХІV-1053, в кв. 84 по плана на с. Градина, община Първомай и
на празно дворно място от 880 кв. м.,
съставляващо УПИ ХV-1053 по плана на същото село, при квоти от по 1/8 идеална
част, като наследници на Р.Д.М., починал на 13.03.1953 г., собственик на
основание покупко-продажба и давностно владение от 1925 година до 1972 година.
ОСЪЖДА И.Т.И., с ЕГН **********,***,
Т.И.Б., с ЕГН **********,***, З.Р.В., с ЕГН **********, ул.***, № 6, Д.П.Д., с ЕГН **********, ул.*** №
20,ет. 7, ап. 21, З.С.Д., с ЕГН **********,***
и Р.П.Д., с ЕГН **********,***, да заплатян на Г.Д.П., с ЕГН **********, ул.***, № 18 и Д.Д.Р., с ЕГН **********,***, сумата от 210 лева, на основание чл.
64, ал. 1 от ГПК /отм./
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в 14
дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: /п/
ЕК/ВК